CAMBIAMENTO CLIMATICO KYOTO E COP 21: lo stoccaggio di CO2

Con il protocollo di Kyoto e la Cop 21 di Parigi, si è

ben pensato di abbattere le emissioni di anidride carbonica

per scongiurare il cambiamento climatico attraverso

l’utilizzo di quote di emissione di CO2: a

ogni Stato viene affidato un tetto massimo di quote,

che possono essere vendute o comprate. Lo scambio

a livello mondiale ha permesso di creare un equilibrio:

un Paese a debito è costretto a comprare crediti

di quote, per restare nei limiti prefissati dagli obiettivi

dei protocolli mondiali – attualmente le nazioni inquinatrici

acquistano le quote di emissione dai Paesi

poveri, e si è così creato un mercato borsistico del

carbonio – oppure può investire in nuove tecnologie,

idonee all’abbattimento delle emissioni, tra cui la Carbon

capture storage (CCS), stoccaggi geologici di anidride

carbonica, creando vere e proprie discariche

sotterranee. In pratica la tecnica CCS è fatta tramite

la cattura precombustione o postcombustione delle emissioni

che, successivamente, vengono convogliate

in stoccaggi sotto il suolo.

Ma nei protocolli mondiali non si

parla solamente di CCS; la questione

è più complessa. Lo scambio mondiale

delle quote di CO2 ha creato un

business a tutti gli effetti, comprensivo

di speculazione, con il relativo abbassamento

del prezzo a tonnellata

del carbonio, prezzo attorno al quale

si gioca il fattore cruciale dello scambio

di quote di CO2. Ne consegue che

attualmente le aziende inquinatrici

hanno più convenienza a comprare

quote di CO2 sul mercato, piuttosto

che investire in nuove tecnologie che

permettano la riduzione delle emissioni.

Con la crisi economica e i prezzi

del carbonio bassi, lo stoccaggio è

dunque per il momento accantonato;

ma quando i prezzi risaliranno la pratica

di CCS prenderà sempre più piede,

anche perché con il solo scambio

di quote non si stanno ottenendo i risultati

sperati in termini di abbattimento

di emissioni. I governi europei

e mondiali, inoltre, puntano all’aumento

del prezzo del carbonio e all’investimento

nel CCS storage: stando

ai documenti ufficiali della stessa

Commissione europea, sembra che l’obiettivo

sia di far partire progetti per

il 2020.

C’è poi la questione dei combustibili

fossili, in particolare il metano.

L’uscita dal fossile è lontana e il metano,

anche per la rivoluzione dei gas

non convenzionali, ètimo’ combustibile per produrre energia elettrica, ovviamente

con sostanziali emissioni di anidride carbonica;

per compensare il continuo utilizzo delle fossili

e con l’aumento dei prezzi del carbonio imposto dai

governi, le industrie si lanceranno quindi nel CCS

storage. In prospettiva, lo stoccaggio è dunque funzionale

al continuo utilizzo delle fonti fossili.

Anche il business delle rinnovabili è diventato utile

per le compagnie petrolifere. Nella maggioranza dei

casi, dietro alla produzione di biometano, biocarburanti,

elettricità di biogas, energia elettrica da fonti

rinnovabili, si nasconde la mano lunga di lobby petrolifere

e inquinatrici: producendo energia ‘Green’ a

basso contenuto di CO2, attraverso i certificati verdi

vengono assicurate le quote di CO2 nello scambio

mondiale dei pacchetti di inquinamento.

Attorno allo scambio di emissioni possiamo dunque

parlare di un una sorta di colonialismo 2.0. Di fatto

le lobby comprano interi paesaggi, coltivano per

biocarburanti o per progetti giganteschi di pannelli solari

e creano surplus di energia pulita per compensare

gli squilibri delle emissioni dei Paesi inquinatori; oppure

comprano territori per stoccare CO2, o quote di

emissioni, limitando le economie e l’industrializzazione

dei Paesi poveri. 

E così siamo al paradosso che il

cambiamento climatico è diventato un cavallo di battaglia

degli speculatori e dei petrolieri, e i nuovi paladini

della giustizia ambientale sono proprio i soggetti

che hanno contribuito maggiormente a inquinare e alterare

il clima con il surriscaldamento del pianeta. Sono

infatti le compagnie petrolifere, i produttori di energia

elettrica da fonti fossili e le principali aziende inquinatrici

che, associati in lobby, puntano a risolvere

il problema con studi sullo stoccaggio CCS e sull’opportunità

dello scambio mondiale di quote di emissione.

Diversi analisti ed economisti hanno paragonato

la questione del cambiamento climatico e delle quote

di emissione a un giro d’affari simile

a quello di una nuova rivoluzione industriale,

e anche in Italia non mancano

lobby dai nomi addirittura ambientalisti:

GreenHouse, Co2geonet,

Concawe CCS... e vi collaborano anche

enti di ricerca pubblici italiani,

pur di promuovere studi e rapporti

scientifici. E così troviamo studi dell’INGV

(Istituto nazionale di geofisica),

dell’OGS (Istituto di oceanografia

e geofisica sperimentale di Trieste),

dell’ENEA, dell’RSE, del CNR...

Ci sono anche studi sponsorizzati e

promossi dallo stesso Ministero dello

sviluppo economico, in collaborazione

con la Commissione europea, e addirittura

con il Dipartimento dell’Energia

degli Stati Uniti.

Siamo di fronte a un potente intreccio

tra aziende, multinazionali,

governi, lobby, istituzioni nazionali,

regionali, locali ed enti di ricerca. Il

tutto, ovviamente, senza la minima

trasparenza e il minimo coinvolgimento

delle popolazioni. Sperimentazione

e monitoraggi di fronte a cittadini diventato un ‘ot-
timo’ combustibile per produrre energia elettrica, ovviamente

con sostanziali emissioni di anidride carbonica;

per compensare il continuo utilizzo delle fossili

e con l’aumento dei prezzi del carbonio imposto dai

governi, le industrie si lanceranno quindi nel CCS

storage. In prospettiva, lo stoccaggio è dunque funzionale

al continuo utilizzo delle fonti fossili.

Anche il business delle rinnovabili è diventato utile

per le compagnie petrolifere. Nella maggioranza dei

casi, dietro alla produzione di biometano, biocarburanti,

elettricità di biogas, energia elettrica da fonti

rinnovabili, si nasconde la mano lunga di lobby petrolifere

e inquinatrici: producendo energia ‘Green’ a

basso contenuto di CO2, attraverso i certificati verdi

vengono assicurate le quote di CO2 nello scambio

mondiale dei pacchetti di inquinamento.

Attorno allo scambio di emissioni possiamo dunque

parlare di un una sorta di colonialismo 2.0. Di fatto

le lobby comprano interi paesaggi, coltivano per

biocarburanti o per progetti giganteschi di pannelli solari

e creano surplus di energia pulita per compensare

gli squilibri delle emissioni dei Paesi inquinatori; oppure

comprano territori per stoccare CO2, o quote di

emissioni, limitando le economie e l’industrializzazione

dei Paesi poveri. E così siamo al paradosso che il

cambiamento climatico è diventato un cavallo di battaglia

degli speculatori e dei petrolieri, e i nuovi paladini

della giustizia ambientale sono proprio i soggetti

che hanno contribuito maggiormente a inquinare e alterare

il clima con il surriscaldamento del pianeta. Sono

infatti le compagnie petrolifere, i produttori di energia

elettrica da fonti fossili e le principali aziende inquinatrici

che, associati in lobby, puntano a risolvere

il problema con studi sullo stoccaggio CCS e sull’opportunità

dello scambio mondiale di quote di emissione.

Diversi analisti ed economisti hanno paragonato

la questione del cambiamento climatico e delle quote

di emissione a un giro d’affari simile

a quello di una nuova rivoluzione industriale,

e anche in Italia non mancano

lobby dai nomi addirittura ambientalisti:

GreenHouse, Co2geonet,

Concawe CCS... e vi collaborano anche

enti di ricerca pubblici italiani,

pur di promuovere studi e rapporti

scientifici. E così troviamo studi dell’INGV

(Istituto nazionale di geofisica),

dell’OGS (Istituto di oceanografia

e geofisica sperimentale di Trieste),

dell’ENEA, dell’RSE, del CNR...

Ci sono anche studi sponsorizzati e

promossi dallo stesso Ministero dello

sviluppo economico, in collaborazione

con la Commissione europea, e addirittura

con il Dipartimento dell’Energia

degli Stati Uniti.

Siamo di fronte a un potente intreccio

tra aziende, multinazionali,

governi, lobby, istituzioni nazionali,

regionali, locali ed enti di ricerca. Il

tutto, ovviamente, senza la minima

trasparenza e il minimo coinvolgimento

delle popolazioni. Sperimentazione

e monitoraggi di fronte a cittadini
ignari. E poiché lo stoccaggio CCS è

considerata la soluzione per il futuro,

la sperimentazione aumenterà sempre

più nel prossimo periodo e le istituzioni

si stanno apprestando alla concessione

dei relativi permessi.

Il progetto lombardo

Anche se progetti di stoccaggio geologico

di CO2-CCS in Lombardia e in Italia sono una novità, la possibilità è studiata da

anni.

Il 30 dicembre 2009, la ex giunta regionale capitanata

da Formigoni deliberava il Programma delle

ricerche e sperimentazione in materia di “Cattura e

confinamento dell’anidride carbonica”, nel quale veniva

ricercato un sito idoneo dove poter sviluppare un

impianto pilota di confinamento geologico della CO2.

Le aree indagate risultavano quattro: la zona del pavese,

il lodigiano, Poggio Rusco nel mantovano e il

bacino della Malossa tra la bassa bergamasca e il cremasco.

L’obiettivo della ricerca intendeva individuare

e studiare i siti geologici, misurare gli impatti dell’intervento,

creare come fattore cruciale la “public acceptance”,

ossia l’accettabilità sociale, definire un progetto

pilota e arrivare a un’intesa con il Ministero dello

sviluppo economico.

Non passava molto tempo; già il 22 febbraio 2010

la Regione Lombardia e il Ministero, attraverso il Dipartimento

per l’energia, sottoscrivevano un protocollo

d’intesa nel quale, tra le linee d’azione, venivano promosse

le ricerche per lo sviluppo di nuove tecnologie

per la cattura, il trasporto e lo stoccaggio di CO2, oltre

a individuare nell’ambito della regione un impianto

pilota da utilizzare in via sperimentale ai fini dello

stoccaggio. Sempre in base all’intesa, si prevedevano

forme di accordo volontario con le imprese inquinatrici,

e collaborazioni con istituti di ricerca e università

per lo sviluppo di interventi tecnologici innovativi.

Il 14 febbraio 2014, la Regione Lombardia concludeva

il rapporto finale “Cattura e stoccaggio geologico

di CO2. Studi e valutazioni per il possibile avvio di un

impianto pilota”.

Il progetto, oltre a una panoramica sulle potenzialità

della cattura e stoccaggio di CO2 a livello internazionale

e anche nell’ambito italiano, fornisce una panoramica

sui principali progetti esistenti e sulle possibili

tecnologie combinate tra stoccaggio geologico e

operazioni minerarie, e si concentra sulla valutazione

potenziale di stoccaggio nel sistema lombardo.

L’area interessata è di circa 1.500 km quadrati, ricadente

su cinque province: Milano, Lodi, Bergamo,

Cremona, Brescia (figura 1, pag. 29).

Quello proposto è uno stoccaggio in

acquifero salino profondo, quindi non

si parla di cavità naturali o giacimenti

depleti come quelli degli stoccaggi

e delle estrazioni di idrocarburi convenzionali;

un acquifero salino è contenuto

nella roccia denominata “conglemerati

di Sergnano (gravel sergnano)”.

Lo studio si è basato principalmente

sui dati dei pozzi di idrocarburi

esistenti, sulle linee sismiche e sui

relativi approfondimenti geologici.

Tutta l’area è stata analizzata, sia per

quanto riguarda la roccia di copertura

(argille del santerno), sia per la profondità

e lo spessore dell’acquifero,

attraverso rielaborazioni tridimensionali

estratte dai profili di pozzo; un

lavoro reso possibile dall’altissima

concentrazione di pozzi metaniferi e

petroliferi in Lombardia, la regione,

assieme all’Emilia Romagna, più bucata

d’Italia. Nello studio sono stati

presi in considerazione anche i titoli

minerari esistenti, dalle coltivazioni

di idrocarburi agli stoccaggi di metano,

e ne sono emerse le zone idonee

e quelle escluse, che corrispondono ai

progetti di stoccaggio metano già esistenti:

l’area di Sergnano, Ripalta Cremasca,

Settala. Idonea e in fase di ulteriore

ricerca è stata ritenuta la zona

del lodigiano.

Lo studio si è spinto anche a simulare

tre possibili iniezioni, utili a

capire l’idoneità del sito e la possibile

tenuta della roccia di copertura. Le

simulazioni hanno eseguito iniezioni

di volumetrie pari a 300.000 t/anno

per un arco temporale di trent’anni, e hanno concluso l’idoneità dell’area per lo sviluppo di

un impianto pilota per lo stoccaggio di CO2, sia per

la possibile roccia di copertura che ha uno spessore

variabile dai 500 ai 2.500 metri, sia per il possibile

giacimento che avrebbe uno spessore da pochi metri

fino a 600.

Le simulazioni effettuate sono in linea con il progetto

presentato dalla Techint, che prevedeva la cattura

della CO2 presso la centrale a ciclo combinato da

110 Mw presente nello stabilimento siderurgico di

Dalmine (BG), e lo stoccaggio in acquifero salino. È

interessante come questo vecchio studio della Techint

prevedesse la possibilità di stoccare una quantità pari

a 370/380 milioni di tonnellate di CO2, dato fornito

attraverso un’analisi statica precedentemente eseguita

e basata sulla metodologia suggerita

dal Department of Energy (DOE) americano;

un volume che equivarrebbe

alla quantità di emissioni prodotte

dalle principali aziende inquinatrici

della Lombardia in un arco temporale

di trent’anni.

Perché stoccare CO2 nel sottosuolo

La pratica del CCS è studiata da diversi

anni, ma è ancora in fase sperimentale.

Non si può nascondere che

gli impianti esistenti non hanno ancora

dimostrato un’effettiva sicurezza,

tanto che il dibattito scientifico è sismicità

indotta e innescata (ne parleremo nel prossimo articolo),

la contaminazione delle falde acquifere e la

possibile fuoriuscita in atmosfera della CO2 da fughe

preferenziali, per la cattiva tenuta delle rocce geologiche

di copertura – e le emissioni, in grandi quantità

sono molto pericolose perché asfissianti. Per questo

deve essere ricordato il caso del lago vulcanico Nyos

in Camerun nel 1986, con la morte nel sonno di 1.700

persone e 3.500 capi di bestiame, proprio per l’emissione

dovuta a una fuoriuscita naturale di CO2 disciolta

nelle acque.

Nonostante i rischi, vogliono stoccare; perché?

La relazione finale prodotta dalla Regione Lombardia

contiene alcune risposte. Dichiara che l’attuale

stoccaggio CCS non è attualmente redditizio e conveniente

se non attraverso l’utilizzo combinato con altri

tipi di tecnologie. Viene per esempio proposta la combinazione

con l’estrazione di idrocarburi, la tecnica

denominata CO2 EOR (Carbon dioxide Enhanced oil

recovery, Recupero assistito di greggio tramite l’iniezione

di CO2) (figura 2, pag. 31). In pratica, spingendo

la CO2 nei giacimenti si possono estrarre quantità

non trascurabili di idrocarburi, che con il metodo tradizionale

non sarebbe possibile; di fatto, si vuole raschiare

il fondo del ‘barile’.

Oppure si propone l’utilizzo della CO2 come cushion

gas negli stoccaggi di metano. Il cushion gas è

quella quantità di metano utilizzato e non movimentato

commercialmente necessario per la movimentazione

del gas stoccato e commercializzato (working

gas); in pratica serve per dare la pressione necessaria

per l’estrazione e l’iniezione. Sostituendo il cushion

gas con la CO2 si potrebbero recuperare quantità notevoli

di metano da vendere, con un bel profitto per le

aziende di stoccaggio.

Un’altra tecnica ipotizzata è la Enhanced Coal Bed

Methane (Recupero di metano da strati carboniferi),

che consiste nell’iniettare CO2 negli strati geologici

carboniferi, in modo da liberare il metano presente

negli interstizi delle rocce carbonatiche. È un metodo

molto invasivo e tipico delle operazioni da fracking;

proposto per il bacino carbonifero del

Sulcis in Sardegna, non è da escludere

il suo utilizzo in determinati bacini

geologici carboniferi, come quello della

Malossa in Lombardia – bacino su

cui si basa il progetto della Regione

– e in altre aree lombarde, come Lacchiarella

e Zibido San Giacomo nel

sud milanese, dove sono in corso trivellazioni

per la ricerca di idrocarburi

proprio in conformazioni carbonatiche

a 4.000 metri di profondità.

Il progetto lombardo di CCS, in

riferimento allo stoccaggio CO2 associato

a tecniche EOR, riporta: “[...]

si stima che durante gli ultimi 40 anni

siano state iniettate nel sottosuolo

circa 1 milione di tonnellate di CO2

con lo scopo di migliorare il recupero

di olio greggio dai giacimenti (recupero

migliorato del petrolio tramite

iniezione di CO2, CO2 EOR). Alla

luce di questo dato, la tecnica CO2

Eor è sempre più considerata una tecnica

per progredire nello sviluppo di

grandi progetti di stoccaggio della

CO2, visti i vantaggi commerciali rispetto

alle tecniche CCS tradizionali

e dedicate al solo stoccaggio della medesima

[...] la maggior parte delle

compagnie petrolifere che sviluppano

e gestiscono tali progetti non hanno

mai avuto come obiettivo l’aumento

della capacità di stoccaggio CO2 che

offrono i loro progetti, poiché oggi

non vi è una spinta normativa o finanziaria

che consideri la componente

stoccaggio come parte integrante e

remunerativa dell’attività”.

È chiaro il tentativo di inserire fin

da subito possibili incentivi finanziari

e normativi. Continua infatti il do-

cumento: “[...] al fine di rendere l’attività di stoccaggio

una parte industriale e remunerativa dell’attività

CO2 EOR, pare quindi necessario implementare forme

di incentivazione (prezzi, tassazione, normativa

ecc..). [...] al momento, le attività CO2 EOR giocano

(e giocheranno sempre più) un ruolo fondamentale

nel campo delle tecniche CCS applicate a scala commerciale,

che spesso giustificano un parziale bilancio

dei costi per lo sviluppo degli impianti di cattura.

Ciononostante, è necessario sviluppare uno scenario

gestionale affidabile (anche politico e di accettabilità

sociale), relativo a norme legislative, di controllo e

sicurezza, che fornisca incentivi a investire nelle tecniche

CCS includendo anche un necessario sviluppo

di siti dedicati al solo stoccaggio di

CO2. [...] Infatti, i soli giacimenti in

via di esaurimento (sia di greggio, sia

di gas naturale), non possiedono la

capacità di stoccaggio necessaria a

poter contribuire significativamente

all’abbattimento delle emissioni di

CO2 a lungo termine tramite l’applicazione

delle tecniche CCS [...] La

potenzialità di stoccaggio in giacimenti

di olio potrebbe aumentare prendendo

in considerazione parti del giacimento

di solito non considerate negli

scenari di progetto della CO2 EOR. Infatti, nelle zone basali del giacimento spesso è presente

una zona di transizione tra acqua e olio (frangia

capillare, caratterizzata da una saturazione in olio residua),

di solito valutata non economica ai fini dell’EOR.

Questa parte del giacimento potrebbe essere

riconsiderata ai fini di aumentare la capacità di stoccaggio,

sia di un possibile recupero addizionale di

greggio, in questo momento non considerato economico

[...] inoltre, spesso vi sono acquiferi salini posti

a fianco, sopra o sotto le formazioni produttive a olio,

ma il loro utilizzo è generalmente precluso a causa di

normative (proprietà del sottosuolo) o dalla mancanza

di benefici economici. Se, dopo attenta valutazione,

tali acquiferi fossero ritenuti idonei per lo stoccaggio

‘dedicato’ della CO2, essi potrebbero essere

utilizzati in modo più conveniente degli stoccaggi ‘dedicati’

tradizionali, potendo avvalersi a costo ridotto

delle infrastrutture esistenti messe in opera per l’implementazione

del processo CO2 EOR”.

Quanto l’obiettivo prefissato sia dietro spinta delle

lobby, è chiaro: si andranno a creare incentivi e normative

idonee per queste opere, compreso il rischio

concreto di una privatizzazione del sottosuolo, dopodiché

ci si occuperà anche di creare l’accettabilità sociale

nei confronti di questi progetti.

Il problema dell’accettabilità sociale

Un aspetto, quello dell’accettabilità sociale, per nulla

da sottovalutare, oggetto di progetti di ricerca appositi

e di seminari tenuti negli stessi convegni per la promozione

degli stoccaggi di CO2. È il caso del convegno

“Next Generation Energy storage Technologies:

challenges and opportunities”, tenuto a Taormina il 2-

3 dicembre 2015 e organizzato da Science and Technology

Foresight Project del CNR italiano (Centro

nazionale della ricerca); e del progetto di ricerca “Public

Acceptance e attività di supporto alla regolamentazione

delle attività di sequestro geologico della

CO2” del Cesi Ricerca, del febbraio 2008.

Il Cesi Ricerca, ora Ricerca sul Sistema Energetico

s.p.a., è controllato dal Gestore dei servizi energetici

GSE s.pa. – guarda caso l’azienda che gestisce lo

scambio di quote di emissioni italiane

– oltre a essere una società

per azioni controllata al 100% dal

Ministero dell’economia e delle finanze.

In questo progetto è spiegato quanto

siano fondamentali gli stakeholder

(dalle autorità locali e regionali a istituzioni

governative operanti nel settore

energetico, ambientale, sociale,

dell’istruzione, sanitario; dalle industrie

coinvolte nell’ambito della CCS

alle associazioni ambientalistiche e

gli istituti di ricerca) per pubblicizzare

la pratica di CCS, e quanto essi

debbano essere rappresentativi delle

diverse posizioni esistenti riguardo

allo stoccaggio di CO2. L’accettabilità

sociale, infatti, è sottolineato nel

documento, si può ottenere solo se i

cittadini credono che la tecnica CCS

sia una fase di passaggio che porterà

all’adozione di tecnologie alternative,

come le fonti energetiche rinnovabili,

e non qualcosa che alimenta

l’industria dei combustibili fossili. E

quindi bisogna operare su più fronti,

agire attraverso i mezzi d’informazione

di massa come fare interventi

mirati sul territorio, adattando la propaganda

al target a cui di volta in

volta ci si rivolge. Di basilare importanza

è il settore scolastico, dalla

scuola primaria all’università, che deve

essere oggetto di un ben costruito

programma d’educazione ambientale,

strutturato attraverso lezioni, incontri

e dibattiti, nei quali la CSS

deve essere presentata come una possibilità

per contrastare l’effetto serra,

perché mostrarne solo la bilancia rischi/benefici,
evidenzia il documento,
potrebbe risultare fuorviante se non controproducente.

Siamo quindi davanti a un’operazione di propaganda

ben programmata, per manipolare l’opinione

pubblica e fare accettare la pratica CSS. Occorre dunque

riconsiderare tutti i progetti energetici sotto una

nuova luce, e la questione del cambiamento climatico

e dello stoccaggio di CO2 ne sono al centro. La battaglia

contro la privatizzazione del sottosuolo e per la

sua difesa come bene comune è necessaria e fondamentale

fin da subito.

Fonte: Inchiesta Paginauno di Enrico Duranti